'Homo conexus': donde se vuelve a hablar de Web 2.0

FRANCIS PISANI

El País, 19 de octubre de 2006

LA CONFUSIÓN acerca de lo que es Web 2.0 proviene de que el ensayo fundador de Tim O'Reilly era oscuro. Las propuestas de simplificación se multiplican. La versión más simple proviene del hecho de que podemos igualmente leer y escribir la web. Vale agregar a esta dimensión técnica la capacidad social y económica de aprovechar la inteligencia colectiva.

Según Tim Bray, de Sun: "la novedad es que la red es leer/escribir". Esta dimensión existía desde el inicio. De ahí la aportación del analista Dion Hinchliffe, para quien el fenómeno toma vuelo gracias "a una población interesada, dispuesta y capaz de contribuir y de consumir contenido leer/escribir". O'Reilly tardó dos días en contestar a Bray: "La aplicación Web 2.0 es una que mejora cuantas más personas la usan. Su corazón es la capacidad de aprovechar la inteligencia colectiva".

El debate lo retoma el periodista James Fallows en el original artículo Homo conexus: sus 15 días dedicados a llevar a la web la mayor cantidad posible de actividades. Afirma primero que "la nueva web es análoga, no digital". No es el resultado de una sola innovación sino de muchas ideas no todas revolucionarias. Su experiencia le lleva luego a afirmar que "la nueva web es digital, no análoga". Se divierte con la contradicción y precisa: "La inteligencia colectiva que la Web 2.0 organiza es más impresionante cuando envía señales diferenciadas en forma de sí o no, y peor cuando ofrece juicios". En eBay, por ejemplo, los comentarios permiten saber si un vendedor es bueno o malo. Al contrario, Fallows no aprecia las sugerencias de Amazon o Pandora para orientar sus compras.

O'Reilly ya ha criticado el artículo y propone la clasificación del fenómeno en cuatro etapas. En el nivel 3, el más elevado, "la aplicación sólo podría existir en la Red. Coge lo esencial de su poder de la Red y de las conexiones que facilita entre gente y aplicaciones". Ejemplos: eBay, Craigslist, Wikipedia, del.icio.us, Skype... En el nivel 2, "la aplicación podría existir offline, pero saca ventajas únicas al estar en red". La referencia es Flickr: se puede hacer lo mismo en un PC, menos enlazarse con la comunidad, lo que le da la dimensión esencial. En el nivel 1, "la aplicación tiene exito offline, pero mejora cuando está en red". Como Writely, el procesador de textos. En el nivel 0, "la aplicación encontró un espacio en red, pero funcionaría igualmente fuera de ella si se tuvieran todos los datos en una cache local". Es el caso de los mapas de Yahoo, Google o MSN. No se aplica a los mashups como Housingmaps.com. Conclusión: "En las aplicaciones Web 2.0, el nivel más elevado consiste en abarcar la red, entender que crea efectos de red y aprovecharlos en todo lo que se hace".