La larga mano de la enciclopedia Wikipedia
EL NOMBRE ES MALO, el problema es real. Citizendium (en castellano, compendio ciudadano) aspira a ser una enciclopedia abierta a todos en la cual los expertos intervienen para dar su imprimátur a las definiciones dadas por el conjunto de los contribuidores. Las dificultades no faltan.
Cofundador de Wikipedia con Jimmy Wales, Larry Sanger dejó el proyecto al cabo de unos meses. Manifestó públicamente reservas y críticas antes de lanzar su propia iniciativa el pasado 17 de octubre. La explicó ocho días más tarde durante la conferencia El negocio de los medios.
La fuerza de los proyectos Web 2.0 "es que son virales", afirma Sanger. Los caracteriza el hecho que "los recursos producidos sirven de atracción a la producción de recursos adicionales. Se trata de un ciclo de retroalimentación positiva". Los mejores ejemplos son MySpace y... Wikipedia.
La capacidad de crecer de tales productos se debe, según Sanger, a tres características principales: son de uso sencillo, están abiertos para usuarios y desarrolladores (lo cual permite la participación de un número importante de gente) y "el trabajo se organiza de la base a la cumbre, lo cual asegura que está hecho de la manera más eficiente posible. Los resultados atraen a más usuarios y contribuidores y, con suerte, el crecimiento viral se manifiesta".
Dicho de otra manera, acepta la importancia del contenido producido por los usuarios, pero manifiesta reservas en cuanto a la emergencia de la llamada... "inteligencia colectiva".
Sanger está convencido de que "no hay buenas razones para eliminar a los expertos". Pueden "jugar papeles especiales en los proyectos Web 2.0 sin romperlos" al igual que en los proyectos open source en los cuales todo el mundo contribuye, pero las líneas de código pueden pasar por círculos concéntricos de gente cada vez más experta antes de ser validadas.
Citizendium no empieza desde cero. Tomará el contenido de Wikipedia. La licencia copyleft GFDL, explica Sanger, "nos permite bifurcar" o sea, desarrollar un proyecto nuevo en base al contenido existente.
"Una gran parte de lo que hace de Citizendium un verdadero experimento es la idea de pedirles a expertos y al público en general que trabajen juntos. Cuando haya conflicto relacionado con el contenido, los editores expertos tendrán la última palabra; cuando se den conflictos sobre conducta, los responsables de comunidades - los agentes- tendrán la última palabra".
Lo más difícil, según Sanger, es que los expertos tienden a operar en ambientes diferentes de lo que caracteriza la "cultura Web 2.0". A lo sencillo, abierto y de abajo hacia arriba, suelen preferir lo complejo y sentirse protegido por sus burocracias. "Wikipedia enseñó literalmente a miles de académicos, científicos, investigadores y otros profesionales el modelo de creación de contenido de Web 2.0". Sanger cree que su modelo puede aliar "dinamismo y confianza", pero reconoce que "no podemos garantizar que no se darán muchos conflictos".
Parte del problema radica en la manera en la cual los expertos son identificados. En su intervención explicó que son "gente que sabe mucho sobre un tema, que son reconocidos por varios mecanismos sociales por ese conocimiento". La frase contiene una trampa. Los mecanismos en cuestión no son neutros. Tienden a bloquear la emergencia de saberes nuevos, a imponer criterios que no todos dependen del conocimiento.
Wikipedia, además, evoluciona. Se ha dotado recientemente de estructuras para "controlar la inteligencia colectiva". No está claro si el sistema que escoge los expertos por su reconocimiento institucional será mejor que el proceso que los deja emerger de entre los millones de participantes. Es probable que los dos se acerquen, pero entonces le va a ser muy difícil a Citizendium colmar la ventaja que tiene Wikipedia. Y si se acerca, esta última podrá retomar el contenido mejorado, ya que será publicado bajo la misma licencia GFDL que lo hace posible.
0 comentarios